Kommentare zu: Tüv Nord bringt Kriterienkatalog auf Vordermann

Von: volksbankenopfer

volksbankenopfer — Fri, 18 Dec 2009 07:32:48 +0000

“Dokumentationspflicht” und “Beibackzettel” für die Bankenberatung???

Sg. Herr Jaques Kaquelewski (JK)
Aber es war doch der AfW der in einem “Wahlprüfstein” an die CDU zum Anlegerschutz und der dringend von Anlegerschützern wie von Anwälten geforderten Beweislastumkehr sich für die Bankenlobby einsetzte mit:…eine Umkehr der Beweislast würde “einer Vorverurteilung der Banken gleichkommen.. und …..würde rechtspolitisch nicht vertretbar sein..”. Somit hat er doch ins gleiche Horn geblasen und gegen längst fällige Rechte für die Anleger Stellung bezogen. Die Politik ist auf diese Argumentation hereingefallen und hat -mal wieder- der Bankenwillkür Vorschub geleistet. Jetzt diskutiert man “Dokumentationspflichten” oder “Beipackzettel”, die doch da sind wir uns einig, clevere Kreativ-Bankanwälte auszutricksen verstehen werden.

Von: vrbankopfer

vrbankopfer — Mon, 14 Dec 2009 11:56:59 +0000

Auch bei geschlossenen Immobilienfonds werden i.d.R. die finanziellen Risiken überwiegend oder vollständig auf Rücken des Anlegerkapitals ausgetragen. Das Fondsmanagement übernimmt keine nennenswerten Erlös- oder Kostenrisiken. Die Risikoprüfung wurde auf die Anlger abgewälzt. Das ist keine seriöse Kundenberatung!
So beispielsweise bei den DGI-Fonds der DZ-Bank, die von den Volksbanken vertrieben wurden. Darüber hinaus werden bei einer Reihe von Fonds keine (prognostizierte) Erträge ausgeschüttet. Zudem sind einige Fonds überschuldet und somit wertlos, d.h. die Anleger müssen mit dem Verlust ihres investierten Kapitals rechnen. 20.000 Anleger sind schon davon betroffen. Und die betroffenen Banken weisen jegliche Verantwortung hierfür von sich. Ein Skandal ohnegleichen!

Von: Jaques Kaquelewski

Jaques Kaquelewski — Sun, 13 Dec 2009 13:16:26 +0000

Sehr geehrte von den Volksbanken-Geprellte: Die grundsätzliche Kritik am Einfluss der Banken-Lobby ist sicher vollkommen richtig und berechtigt. Der AfW macht allerdings in erster Linie Klientel-Politik für freie – und eben nicht für Bankberater. Letztlich ändert es aus Anleger-Sicht zwar nicht viel – denn mit deren Interessenvertretung hat der AfW in der Tat wenig am Hut. Trotzdem ist es ein Unterschied, ob ein Verband sich für die Großbanken oder den Mittelstand einsetzt.

Prinzipiell aber gehört der Einfluss von Lobbyisten auf politische Entscheidungsprozesse dringend begrenzt.

MfG, JK

Von: volksbankenopfer

volksbankenopfer — Sun, 13 Dec 2009 11:11:47 +0000

Ja schon merkwürdig, der Einfluss der Bankenlobby wenn es um die Rechte der anlegenden Bankkunden geht.
Vergleichbar als wenn der Innenminsiter Drogenbarone einläd zu Diskussion/Kommentar, wenn es um die Verbesserung des Drogenschutzes geht……

Von: Alfred Unger

Alfred Unger — Sun, 06 Dec 2009 19:57:36 +0000

ES ist zum heulen: WArum hört man immer auf die Bänker? Die haben doch bewiesen, dass sie zu nichts fähig sind, außer sich selbst zu bereichern.

Von: vobageschaedigt

vobageschaedigt — Sun, 06 Dec 2009 16:44:26 +0000

Wenn natürlich die gescheiterte Bankenlobby an den Beratungen für Anlegerrechte maßgeblich beteiligt wird, nützt dies dem Anleger sehr wenig. Die Bankenlobby wird immer versuchen, das beste für ihre Lobby herauszuholen!

Von: volksbankenopfer

volksbankenopfer — Sun, 06 Dec 2009 11:22:36 +0000

Der Bundesverband der Finanzdienstler (AfW) als Sprecher der Bankenlobby tritt immer als Gegenpart auf, wenn es um Anlegerrechte geht. So geschehen bei der Diskussion zum Thema “Beweislastumkehr”. Dieser nötige Schutz für Anleger wurde strikt abgelehnt, gar als eine pauschale Vorverurteilung der Banken angesehen und “unser Rechtssystem auf den Kopf stellen”.
Die Politik ist -mal wieder- vor der Bankenlobby eingeknickt.
Clevere Bankenjuristen werden auch die Prüf- und Qualitätsstandards des “Finanz-TÜV” auszustricksen verstehen.