3. März 2011, 12:39
Teilen bei: Ihren XING-Kontakten zeigen | Ihren XING-Kontakten zeigen

Vermittlerrecht: Das Kreuz mit der Plausibilitätsprüfung

Berater und Vermittler sind per Gesetz verpflichtet, die von ihnen offerierten Anlagen auf ihre Plausibilität zu prüfen. Doch wo sind die Grenzen im Einzelfall zu ziehen? Inwieweit Angebote externer Dienstleister Finanzberatern aus der Haftungsfalle helfen können.

Zacher-tt in Vermittlerrecht: Das Kreuz mit der Plausibilitätsprüfung

Text: Professor Dr. Thomas Zacher, Kanzlei Zacher & Partner

Das Stichwort der „Plausibilitätsprüfung“ ist ein Reizthema bei vielen Branchengesprächen. Selbst bei den früher „ungeregelten“ Produkten wie zum Beispiel geschlossenen Fonds gibt es heute das obligatorische Gestattungsverfahren durch die Bafin. Viele Produktgeber lassen zudem ihre Angebote durch namhafte externe Gutachten zu einzelnen Aspekten – etwa dem steuerlichen Konzept – oder insgesamt (etwa durch sogenannte IDW-S4-Gutachten nach den Vorgaben des Instituts für Wirtschaftsprüfer) überprüfen.

Hinzu kommen häufig Ratings von verschiedenen Anbietern sowie die Berichterstattung in der Fach- und Branchenpresse. Grundsätzlich muss der einzelne Berater oder Vermittler diese Unterlagen nach der Rechtsprechung nicht nur kennen und berücksichtigen, sondern sich daraus ergebende Risiken für das Anlageprodukt auch seinem Kunden transparent machen. Schon hier hängen die Trauben oftmals hoch, insbesondere wenn man die nach wie vor (bis auf das „Handelsblatt“) im Einzelfall nicht eindeutig geklärte Frage betrachtet, welche Veröffentlichungen der Anlageberater berücksichtigen und gegebenenfalls in sein Beratungsgespräch mit einfließen lassen muss.

Dennoch ist die Rechtsprechung hier ebenso hart wie unscharf. Zunächst einmal gilt der Grundsatz, dass der Anlageberater „zu mehr als nur zu einer Plausibilitätsprüfung verpflichtet“ ist, und „deshalb eine Anlage, die er empfehlen will, mit üblichem kritischen Sachverstand prüfen oder den Kunden auf ein diesbezügliches Unterlassen hinweisen“ muss (jüngst BGH, Urteil vom 16. September 2010 – Az.: III ZR 14/10).

Dabei hat die Rechtsprechung bereits entschieden, dass den Anlageberater die – derzeit ohnehin meist nur formale – Bafin-Zulassung ebenso wenig entlastet wie ein positives Gutachten nach dem ja durchaus anspruchsvollen IDW-S4-Standard des Instituts der Wirtschaftsprüfer. Für viele Branchenteilnehmer ist dann kaum noch nachvollziehbar, wie sie selbst die Anforderungen eines „Obergutachters“ bei Vorliegen derart qualifizierter Unterlagen noch sollen erfüllen können.

Seite 2: Einzelfallbezogene Betrachtung

Weiter lesen: 1 2 3 4

2 Kommentare

  1. Das eigentliche Problem liegt in der asymetrischen Informations – und Rechtslage und sehr starken monetären Eigeninteressen. Die Gilde der WP-Gesellschaften “kann und weiß alles” und haftet für nichts und für niemanden (Thema IDW S4). Die nach außen hin projizierte Seriösität und Unantastbarkeit wird durch die Allgemeinen Auftragsbedingungen für WP und WP- Gesellschaften ( Fassung 1.7.2000 / 8. Abs.3 ) ad absurdum geführt. ” Diese vorteilhafte Regelung wünscht man sich auch für den Anlagevermittler. Mehr ist dazu nicht zu sagen, außer das Einzelvermittler und kleiner Vertriebe tunlichst die “Finger ” von der Vermittlung von geschlossenen Beteiligungen lassen sollen, den Sie sind letztlich das letzte Glied in der “Nahrungskette”, wenn einmal vom Endkunden abgesehen wird.
    G.P.

    Kommentar von Gonzalo Pizarro — 8. März 2011 @ 13:09

  2. Ein solches Gesetz kann auch nur von unqualifizierten Politikern kommen…
    Einerseits erwartet man von Beratern/Vermittlern eine “Plausibiiitätsprüfung”, duldet es aber, wenn Global Player Produkte kreiieren, die sie selber nicht mehr verstehen und zu Guter letzt noch Staatshilfe bekommen.
    Meiner Meinung nach sollte der Emittent in die Haftung genommen werden oder der Arbeitgeber des Beraters, sofern es sich um eine Bank/Versicherung handelt. Eine professionelle Due Dilligence durchzuführen, gehört einerseits sehr viel Erfahrung, andererseits ist es auch ein Kostenfaktor, welches sich die meisten externen Berater/Vermittler gar nicht leisten können. Hier muss die BaFin mehr in die Verantwortung genommen werden. Natürlich hat der Berater seine Sorgfaltspflicht, diese sollte sich jedoch nur darauf beschränken können, ob und welche Partner in dem einzelnen Produkt involviert sind. Und – sobald eine Bank involviert ist, hat sie die Haftung zu tragen. Alles andere ist Schwachsinn!
    Ihr J.K.

    Kommentar von Jozsef K. — 4. März 2011 @ 10:02

Ihre Meinung



 

Versicherungen

Next new normal – Wie Corona die Assekuranz nachhaltig verändert

Ziemlich unvorbereitet hat die Corona-Pandemie im März 2020 die Assekuranz getroffen. Seitdem laufen die Geschäfte – in wirtschaftlich unsicheren Zeiten und unter komplett neuen Rahmenbedingungen. Wie gut das den Versicherern gelingt, zeigt eine aktuelle Studie der Versicherungsforen Leipzig.

mehr ...

Immobilien

Reform des Wohnungseigentumsgesetzes: Das sind die Änderungen

Im Herbst 2020 wird voraussichtlich die Reform des Wohnungseignetumsgesetzes (WEG) mit wesentlichen Änderungen in Kraft treten. Dr. Christian Waigel, Waigel Rechtsanwälte, hat die zum Teil erheblichen Änderungen für Eigentümer zusammengefasst.

mehr ...

Investmentfonds

Wirecard: Philippinische Behörden erwarten lange Ermittlungen

Im milliardenschweren Bilanzskandal beim Dax-Konzern Wirecard werden die Ermittlungen auf den Philippinen den Justizbehörden zufolge monatelang dauern. Die zuständige Anti-Geldwäsche-Behörde (AMLC) der Regierung in Manila überprüfe im Zusammenhang mit dem Skandal mittlerweile 50 Menschen und Organisationen, sagte AMLC-Direktor Mel Racela der Deutschen Presse-Agentur. “Wir werden jeden Stein umdrehen.”

mehr ...

Berater

Mehr Durchblick bei Girokonto-Gebühren – Vergleichswebseite gestartet

Die erste unabhängige und kostenlose Internetseite zum Vergleich von Girokonten-Kosten ist an den Start gegangen. Der TÜV Saarland erteilte nach Informationen der Deutschen Presse-Agentur dafür dem Vergleichsportal Check24 die Zertifizierung.

mehr ...

Sachwertanlagen

Private Equity Dachfonds steigert Platzierung bei Institutionellen

Die Private Equity Unternehmen Solutio AG und Pantheon haben ihren zweiten gemeinsamen Dachfonds Solution Premium Private Equity VII mit Zeichnungszusagen von 553 Millionen Euro geschlossen (“Final Closing”). Das seien zehn Prozent mehr als beim Vorgängerfonds.

mehr ...

Recht

Corona-Hilfskredite: Große Herausforderungen

Der Gesetzgeber hat auf die Coronakrise mit vielfältigen Maßnahmen zügig reagiert. Generell zielen die Maßnahmen darauf ab, die Folgen für Privatpersonen und Verbraucher abzufedern. Wie mit Krediten umzugehen ist, die an Unternehmen projektbezogen oder zur laufenden Finanzierung des Geschäftsbetriebs ausgereicht wurden. Gastbeitrag von Rechtsanwalt Dr. Ferdinand Unzicker

mehr ...