Der Bundesgerichtshof (BGH) hat entschieden, dass sich EY-Wirecard-Schadensersatzklagen nicht im Kapitalanleger-Musterverfahren bündeln lassen. Der III. Zivilsenat wies sämtliche Rechtsbeschwerden zurück, soweit sie sich gegen die frühere Wirecard-Abschlussprüferin EY richteten. Das teilte das Gericht zu seinem Beschluss vom 23. September 2026 (Aktenzeichen III ZB 7/25) mit. Ein Bestätigungsvermerk des Abschlussprüfers zählt demnach nicht zu den öffentlichen Kapitalmarktinformationen im Sinne des bis 19. Juli 2024 geltenden KapMuG.
Für Anleger, die beim Zusammenbruch des Zahlungsdienstleisters 2020 Geld verloren haben, ändert das den Weg vor Gericht. Wer EY-Wirecard-Schadensersatzansprüche durchsetzen will, muss künftig einzeln vor dem zuständigen Landgericht klagen.
Warum der BGH Bestätigungsvermerke aus dem KapMuG ausklammert
Der Senat begründet die Entscheidung mit der Systematik des Gesetzes. Das einschlägige Regelbeispiel für öffentliche Kapitalmarktinformationen findet sich in Paragraf 1 Absatz 2 Satz 2 Nummer 5 KapMuG. Die Fassung, die bis zum 19. Juli 2024 galt, führt dort Jahresabschlüsse, Lageberichte und Konzernabschlüsse auf. Bestätigungsvermerke tauchen dort nicht auf. Auch die Gesetzesmaterialien von 2005 und 2012 führen sie nicht als Anwendungsfall auf. Der Bestätigungsvermerk stelle keine „öffentliche Kapitalmarktinformation“ im Sinne des damaligen KapMuG dar, berichtet der Fachdienst beck-aktuell.
Zugleich bekräftigt der BGH einen zweiten Grundsatz mit Wirkung über den Fall Wirecard hinaus. Feststellungsziele eines Musterverfahrens dürfen nicht zu unbestimmt sein. Streitgegenstand und Prüfungsumfang des Gerichts müssen erkennbar abgegrenzt bleiben. Ohne diese Klarheit wäre dem Beklagten laut Senat keine vollständige Verteidigung möglich, wie das Gericht in seiner Mitteilung erläutert.
Der lange Weg durch die Instanzen
Das Musterverfahren nahm 2022 seinen Ausgang. Am 14. März brachte das Landgericht München I das Verfahren vor das Bayerische Oberste Landesgericht. Dabei ging es um Schadensersatzansprüche rund um den Erwerb von Wirecard-Aktien. Bereits im November 2024 beschäftigte sich das BayObLG in einer Verhandlung mit der Frage, ob die Feststellungsziele gegen EY zulässig sind. Schon damals deutete der Senat laut eigener Pressestelle an, zahlreiche Anträge könnten an mangelnder Bestimmtheit scheitern.
Am 28. Februar 2025 verkündete das BayObLG seinen Teil-Musterentscheid. Anleger legten dagegen Rechtsbeschwerde beim BGH ein, über die nun entschieden wurde. Die Jahresabschlüsse von Wirecard für die Geschäftsjahre 2014 bis 2018 hatte EY jeweils ohne Einschränkung testiert, erst für das Geschäftsjahr 2019 verweigerte die Gesellschaft im Sommer 2020 das Testat. Das war kurz vor der Insolvenz des Konzerns, berichtet das Handelsblatt.
| Datum | Ereignis |
|---|---|
| 14. März 2022 | Landgericht München I legt das Verfahren dem BayObLG vor |
| 22. November 2024 | Mündliche Verhandlung zur Zulässigkeit der Feststellungsziele gegen EY |
| 28. Februar 2025 | BayObLG verkündet Teil-Musterentscheid |
| 23. September 2026 | BGH weist Rechtsbeschwerden gegen EY zurück |
Wie hoch beziffern Anleger ihren Schaden?
Rund 50.000 Wirecard-Aktionäre haben beim Insolvenzverwalter Michael Jaffé Forderungen angemeldet. In der Summe geht es um 8,5 Milliarden Euro, berichtete das Portal finanznachrichten.de im Februar 2025. Auf Schadensersatz geklagt hatten 8.500 Anleger. Weitere rund 19.000 meldeten lediglich eine Forderung an, ohne zu klagen. Diese Zahlen betreffen allerdings das Insolvenzverfahren und die Schadensersatzklagen insgesamt. Eine eigene Summe für die jetzt entschiedenen EY-Wirecard-Schadensersatzklagen nennen die Quellen nicht.
Als Musterkläger tritt laut Handelsblatt ein hessischer Bankkaufmann auf. Laut Handelsblatt verlor er mit Wirecard-Papieren eine halbe Million Euro.
Folgen für EY-Wirecard-Schadensersatzklagen vor den Landgerichten
Anleger müssen ihre Ansprüche gegen EY künftig einzeln vor den Landgerichten durchsetzen. Als Anspruchsgrundlage kommt Paragraf 826 BGB in Betracht, der die vorsätzliche sittenwidrige Schädigung regelt; über das Bestehen solcher Ansprüche gegen EY hat der BGH nicht entschieden. Wer EY-Wirecard-Schadensersatz verlangt, muss das eigene Schadenereignis darlegen. Zudem muss er nachweisen, dass die Prüfungsgesellschaft vorsätzlich und sittenwidrig gehandelt hat.
Für Anlegeranwälte verschiebt sich damit die Strategie. Ansprüche gegen EY sind nun in Einzelverfahren vor den Landgerichten geltend zu machen. Eine andere Einschätzung hatte zuvor die Kanzlei TILP vertreten. Rechtsanwalt Peter Gundermann sah am 28. Februar 2025 nach der BayObLG-Teilentscheidung sehr gute Ansatzpunkte für die Rechtsbeschwerde. Dieser Einschätzung ist der BGH nun nicht gefolgt.
