Vier Verbände aus der Banken- und Fondsbranche liefern sich mit der deutschen Versicherungswirtschaft einen Streit um die künftige Vermittlervergütung im Altersvorsorgedepot 2027. Anfang November 2026 wurde bekannt, dass beide Seiten bei der Behandlung laufender Bestandsprovisionen nicht zusammenfinden. Strittig ist vor allem, was gilt, wenn Sparer ihre Riester-Verträge in das neue Produkt übertragen. Die Antwort liefert eine Verordnung, die bislang aussteht: die sogenannte Altersvorsorgekosten- und Informationspflichtenverordnung (AltvKInfV).
Für Versicherer und Vermittler handelt es sich dabei nicht um eine juristische Randnotiz. Von ihr hängt ab, ob sich im geförderten Bereich künftig die sogenannte NAV-Vergütung etabliert. Bei diesem Modell leben Berater nicht vorrangig vom Vertragsabschluss, sondern werden dauerhaft am verwalteten Vermögen ihrer Kunden beteiligt.
Altersvorsorgedepot 2027: Was das neue Förderprodukt bringt
Das Altersvorsorgedepot ist das neue staatlich geförderte Vorsorgeprodukt und löst zum 1. Januar 2027 die Riester-Rente ab. Sparer erhalten künftig eine höhere Grundzulage von bis zu 540 Euro jährlich: 50 Cent je eingezahltem Euro bis zu einem Eigenbeitrag von 360 Euro, darüber 25 Cent je Euro bis zur Beitragsgrenze von 1.800 Euro.
Kostendeckel beim Altersvorsorgedepot und das Ende der Zillmerung
Für die Vergütungsfrage sind drei Regelungen entscheidend. Erstens entfällt die Zillmerung: Abschlusskosten lassen sich künftig über die gesamte Laufzeit verteilen, statt sie vorab mit den ersten Beiträgen zu verrechnen. An zweiter Stelle steht ein Kostendeckel für das verpflichtende Standardprodukt: Die effektiven Jahreskosten dürfen ein Prozent nicht überschreiten. Den Wert senkte der Finanzausschuss kurz vor der Schlussabstimmung von ursprünglich geplanten 1,5 Prozent. Der AfW hatte bereits den höheren Deckel in seiner Stellungnahme vom 10. Dezember 2025 kritisiert: Eine solche Deckelung der Effektivkosten entfalte in der Praxis die Wirkung eines Vergütungsdeckels, der insbesondere unabhängige Vermittler benachteilige. Mit dem gesenkten Kostendeckel dürfte sich dieser Effekt aus Verbandssicht noch verschärfen. Drittens darf übertragenes Kapital aus Riester-Verträgen nicht ein zweites Mal mit Abschluss- und Vertriebskosten belastet werden.
Vertriebskosten im Altersvorsorgedepot 2027: Die Verordnung fehlt noch
Die genaue Abgrenzung regelt nicht das Gesetz selbst, sondern die noch ausstehende AltvKInfV. Strittig ist dabei vor allem, wie weit der Begriff der Vertriebskosten reicht. Die vier beteiligten Verbände der Banken- und Fondsbranche sorgen sich, dass darunter auch laufende Bestandsprovisionen fallen könnten. Diese reichen Fondsgesellschaften aus ihrer Verwaltungsvergütung an Banken und Vermittler weiter. Ihre Begründung: Fehle die laufende Vergütung, verschwinde für Vermittler auch der wirtschaftliche Anreiz, Kunden zu einem Wechsel in das Altersvorsorgedepot zu raten. Zählt laufende Vergütung dagegen zu den Vertriebskosten, dürfte sich ein reines NAV-Modell im geförderten Bereich kaum durchsetzen.
Begriffserklärung: NAV-Vergütung
Die Abkürzung NAV steht für Net Asset Value, den Nettoinventarwert des Kundendepots. Die laufende Provision richtet sich bei diesem Modell nach der Höhe des verwalteten Vermögens. Zu Vertragsbeginn fließt dadurch wenig Geld, dafür entsteht über Jahrzehnte ein Bestandseinkommen, das sich an Wertentwicklung und laufender Betreuung bemisst. Im Gegenzug verzichten Anbieter dabei meist auf die klassische Stornohaftung. Seit Jahren etabliert ist dieses Modell in Fondspolicen, während seine Zulässigkeit im geförderten Altersvorsorgedepot noch offen ist.
Versicherer setzen auf unterschiedliche Vergütungsmodelle
Ohne Verordnung orientieren sich die Anbieter bereits an eigenen Lesarten. Die Allianz zieht laut Branchenberichten enge Grenzen für die NAV-Vergütung: Aus der Verwaltungsvergütung ließen sich nur Leistungen bezahlen, die über Vermittlung und Vertrieb hinausgehen. Vermittlung und Vertrieb selbst müssten dagegen aus den Abschluss- und Vertriebskosten stammen. Das Unternehmen setzt deshalb auf eine Upfront-Vergütung zu Vertragsbeginn, ergänzt um Provisionen von bis zu vier Prozent auf die staatliche Zulage. „Die Reform bringt neue Impulse, und in der öffentlichen Diskussion wird wieder positiv und zuversichtlich über Alters- und Zukunftsvorsorge gesprochen“, sagt Allianz-Vorstandschef Ruedi Kubat
Die Bayerische verfolgt nach eigener Darstellung einen zweigleisigen Ansatz: Im geförderten Bereich kommt ein Upfront-Modell zum Einsatz, in der privaten, ungeförderten Vorsorge künftig NAV. Liechtenstein Life gilt als deutlichster Befürworter der laufenden Vergütung und bietet sie bereits ohne klassische Stornohaftung an. Auch die LV 1871 setzt NAV ein, allerdings in der ungeförderten Fondspolice MeinPlan. Dort nutzt nach eigener Angabe bereits jeder zehnte Vermittler eines der vier wählbaren Vergütungsmodelle.
| Anbieter | Vergütungsmodell | Bereich |
|---|---|---|
| Allianz Leben | Upfront-Vergütung plus Provision von bis zu vier Prozent auf die Zulage | Altersvorsorgevertrag, Altersvorsorgedepot, Standarddepot |
| Die Bayerische | Upfront-Modell | Geförderte Altersvorsorge |
| Die Bayerische | NAV-Modell | Ungeförderte private Vorsorge |
| Liechtenstein Life | NAV-Vergütung über die gesamte Laufzeit, keine klassische Stornohaftung | Eigenes Altersvorsorgedepot-Angebot |
| LV 1871 | Vier wählbare Modelle, darunter NAV (laut eigener Angabe genutzt von jedem zehnten Vermittler) | Fondspolice MeinPlan (ungefördert) |
Vermittlerverbände finden keine gemeinsame Haltung
Auch die Vermittlerverbände sprechen nicht mit einer Stimme. Zwar schließt der AfW nicht aus, dass sich die NAV-Vergütung im Altersvorsorgedepot letztlich durchsetzt, eine verlässliche Einschätzung dazu sei aus eigener Sicht aber derzeit noch verfrüht. Der BDVM bringt laut Branchenberichten einen Kompromiss ins Spiel: einen Deckel für die Abschlusscourtage bei gleichzeitig längeren Stornohaftungszeiten, kombiniert mit einer angemessenen laufenden Vergütung.
BVK-Präsident Michael H. Heinz sieht die Reform grundsätzlich positiv und sagt: „Als Altersvorsorgeexperten freuen wir uns, dass diese wichtige und überfällige Reform endlich umgesetzt wird und einige der vom BVK in die Fokusgruppe Altersvorsorge eingebrachten Gedanken aufgenommen wurden.“ Dennoch rechnet der Verband mit spürbaren Veränderungen im Provisions- und Courtagemodell und erachtet einen höheren Honoraranteil in der Beratung als sinnvoll.
Zahlenbeispiel weckt Zweifel am Standardprodukt
Welches Ausmaß die Unterschiede bei der Vergütung annehmen können, zeigt eine Modellrechnung des Versicherungsmathematikers Axel Kleinlein. Bei einem Beispielvertrag mit monatlich 150 Euro Beitrag über eine Laufzeit von 30 Jahren ermittelt er für die provisionsstarke Allianz-Variante eine Vermittlervergütung von 2.808 Euro, während das obligatorische Standardprodukt mit lediglich 351 Euro auskommt. Laut seiner Kalkulation schmälern die Abschlusskosten je nach Vertragslaufzeit die Rendite um bis zu 0,55 Prozentpunkte. Gleichzeitig gehe die Überschussbeteiligung bestehender Lebens-, Riester-, Rürup- und bAV-Verträge schätzungsweise im Schnitt um mehr als 50 Euro pro Vertrag zurück, weil damit die neuen Vermittlerprovisionen mitfinanziert würden.
Kleinleins Zahlen stützen sich auf eigene Annahmen zu Laufzeit und Beitragshöhe und wurden bislang nicht unabhängig überprüft. Dennoch verdeutlichen sie, welcher Anreiz von einem deutlich lukrativer vergüteten Produkt im Vergleich zum günstigeren Standarddepot ausgehen kann.
Vermittler rechnen mit steigendem Beratungsaufwand
Eine Umfrage der bbg Betriebsberatung gibt Aufschluss darüber, wie die Branche selbst zur Reform steht. Dafür wurden im Auftrag von Liechtenstein Life zwischen dem 17. und 30. August 2026 insgesamt 225 Versicherungsvermittler befragt. Das Altersvorsorgedepot nannten 57,8 Prozent der Befragten als wichtigsten Impulsgeber für ihr Geschäftsmodell, dicht gefolgt von NAV-Vergütung und KI-gestützter Beratung mit jeweils 42,2 Prozent. Fast zwei Drittel rechnen zudem mit einem deutlich steigenden Beratungsaufwand: 49,3 Prozent gehen von starken, 14,2 Prozent von sehr starken Auswirkungen aus. Weil der Auftraggeber der Umfrage selbst zu den profiliertesten NAV-Anbietern zählt, ist das Ergebnis eher als Stimmungsbild der Branche zu lesen denn als neutrale Marktstudie.
Was der Streit für Makler und Berater bedeutet
Für Vermittler steckt in der AltvKInfV weit mehr als nur eine technische Begriffsbestimmung. Bleibt die NAV-Vergütung im Altersvorsorgedepot 2027 erlaubt, könnten unabhängige Makler ein Modell aufbauen, das Kunden niedrigere Einstiegskosten bietet und ihnen gleichzeitig eine laufende, am Depotwert bemessene Vergütung sichert.
Fällt die Verordnung hingegen restriktiv aus und rechnet die laufende Vergütung zu den gedeckelten Vertriebskosten, dürfte sich das Geschäft im geförderten Segment stärker in Richtung Upfront-Modelle verschieben. Ungeklärt ist außerdem, wie mit bestehenden Riester-Verträgen umzugehen ist. Finden Banken-, Fonds- und Versicherungsseite keine Einigung bei den Bestandsprovisionen, droht sich der Wechsel von Riester-Bestandskunden ins Altersvorsorgedepot zu verzögern oder für Vermittler wirtschaftlich uninteressant zu werden.
